文/肖鳳江蘇省常州市民防局黨委原書(shū)記、局長(zhǎng)張?jiān)Q違反規(guī)定擅自決策，導(dǎo)致下屬國(guó)有企業(yè)損失2.2億元，其背后竟與合作方送他的百萬(wàn)元賄金有關(guān)。2021年10月29日，該案經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院審查后駁回申訴，等待他的將是6年的鐵窗生涯。張?jiān)Q財(cái)產(chǎn)刑

文/肖鳳

江蘇省常州市民防局黨委原書(shū)記、局長(zhǎng)張?jiān)Q違反規(guī)定擅自決策，導(dǎo)致下屬國(guó)有企業(yè)損失2.2億元，其背后竟與合作方送他的百萬(wàn)元賄金有關(guān)。2021年10月29日，該案經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院審查后駁回申訴，等待他的將是6年的鐵窗生涯。

張?jiān)Q財(cái)產(chǎn)刑首次執(zhí)行執(zhí)行裁定書(shū)

擅自決策造成2.2億元損失

江蘇省常州華豐建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱“華豐公司”）是常州市民防局（簡(jiǎn)稱“民防局”）下屬國(guó)有企業(yè)。按照相關(guān)規(guī)定，華豐公司涉及巨額資金使用等重大事項(xiàng)需向民防局匯報(bào)，經(jīng)局黨委會(huì)討論決定。

2009年9月，華豐公司總經(jīng)理顧懷勤（另案處理）打電話給時(shí)任民防局局長(zhǎng)兼黨委書(shū)記張?jiān)Q，稱華豐公司已經(jīng)拍下了原常州國(guó)際學(xué)校地塊。顧懷勤事先未向張?jiān)Q請(qǐng)示此事，張?jiān)Q在電話里批評(píng)他沒(méi)有依照程序辦事，未經(jīng)同意就私自拿地。第二天，顧懷勤專程到張?jiān)Q辦公室匯報(bào)，張?jiān)Q聽(tīng)后感覺(jué)雖然地價(jià)偏高，但是地理位置還不錯(cuò)。考慮到當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)總體走勢(shì)比較好，張?jiān)Q認(rèn)為有一定的開(kāi)發(fā)價(jià)值，但提出必須找其他單位合作開(kāi)發(fā)。顧懷勤當(dāng)即稱江蘇省某山水建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱“某山水公司”）已有合作意向，并稱某山水公司是省地礦廳下面的國(guó)有企業(yè)，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也有融資能力。

事實(shí)上，某山水公司并非國(guó)有企業(yè)，而是企業(yè)主何大為（另案處理）與江蘇省地礦局下屬的江蘇省地質(zhì)工程有限公司合資設(shè)立的。顧懷勤之所以說(shuō)某山水公司是國(guó)有企業(yè)，是因?yàn)橹昂未鬄橐颜?qǐng)托其幫忙，為了讓張?jiān)Q相信該公司的實(shí)力，進(jìn)而同意與該公司合作，遂為金、某山水公司吹了牛。

張?jiān)Q信以為真，在未對(duì)某山水公司進(jìn)行調(diào)查的情況下，倉(cāng)促組織召開(kāi)局黨委會(huì)討論并研究通過(guò)華豐公司與某山水公司合作開(kāi)發(fā)“天譽(yù)花園”房地產(chǎn)項(xiàng)目事宜。后來(lái)張?jiān)Q又到華豐公司參加董事會(huì)，以董事會(huì)程序通過(guò)了這個(gè)合作方案。

辦妥項(xiàng)目審批程序后，華豐公司、某山水公司分別投入6000萬(wàn)元和4000萬(wàn)元作為注冊(cè)資本，聯(lián)合成立開(kāi)發(fā)“天譽(yù)花園”項(xiàng)目的常州市某豐置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“某豐公司”），由何大為擔(dān)任董事長(zhǎng)，顧懷勤擔(dān)任總經(jīng)理。兩家公司還商定由華豐公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目的前期工作和銷售經(jīng)營(yíng)，某山水公司負(fù)責(zé)施工管理。

合作開(kāi)發(fā)“天譽(yù)花園”項(xiàng)目過(guò)程中，華豐公司又投入了一筆資金作為后續(xù)投入，但某山水公司沒(méi)有按約定后續(xù)投入資金。當(dāng)時(shí)國(guó)土部門(mén)要求繳納土地出讓金，顧懷勤向張?jiān)Q匯報(bào)說(shuō)項(xiàng)目需要融資，要用某豐公司的股份作抵押，張?jiān)Q同意。后顧懷勤同意僅以協(xié)議的形式將華豐公司與某山水公司的持股比例從51%:49%調(diào)整為60%:40%，并以此比例作為雙方承擔(dān)融資成本的比例，向新華信托股份有限公司（簡(jiǎn)稱“新華信托公司”）進(jìn)行融資。

融資到期后，先后引入中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司、（北京）國(guó)投信托有限公司融資還款，由華豐公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并以華豐公司持有的國(guó)有資產(chǎn)做抵押擔(dān)保，致使華豐公司承擔(dān)了額外的資金成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

為滿足某山水公司總承包土建工程的目的，顧懷勤擅自同意某山水公司提出的引入新華信托公司以“名股實(shí)債”的方式融資2.5億元的方案，從而將華豐公司在某豐公司的持股比例從51%稀釋至14.57%，使某豐公司由國(guó)有控股企業(yè)轉(zhuǎn)為民營(yíng)控股企業(yè)，從而規(guī)避了該房地產(chǎn)項(xiàng)目建筑施工應(yīng)當(dāng)公開(kāi)招標(biāo)的規(guī)定，以邀請(qǐng)招標(biāo)的方式，將項(xiàng)目的土建工程交由何大為聯(lián)系的江蘇一家建設(shè)有限公司掛名總承包。

相關(guān)證據(jù)顯示，顧懷勤當(dāng)時(shí)向張?jiān)Q匯報(bào)了上述情況，但張?jiān)Q在未經(jīng)華豐公司董事會(huì)及民防局黨委會(huì)討論的情況下，個(gè)人擅自決定華豐公司與某山水公司簽訂上述合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，并同意由某山水公司總承包土建工程。

經(jīng)常州市審計(jì)局審計(jì)，“天譽(yù)花園”項(xiàng)目建安成本高于市場(chǎng)行情3292.45萬(wàn)元。顧懷勤經(jīng)向張?jiān)Q匯報(bào)后，未經(jīng)華豐公司董事會(huì)決定、未報(bào)請(qǐng)常州市民防局黨委會(huì)同意，兩人擅自決定將華豐公司的資金以借款等形式陸續(xù)投入某豐公司，截至2015年2月，共計(jì)投入2.23億余元。上述行為致使某豐公司因經(jīng)營(yíng)不善進(jìn)入司法重整程序，借款已無(wú)法收回，造成國(guó)有資產(chǎn)特別重大損失。

濫用職權(quán)背后的受賄

據(jù)了解，本案檢察機(jī)關(guān)起訴指控張?jiān)Q的罪名是受賄罪。原來(lái)，張?jiān)Q表面上公事公辦的職務(wù)行為背后，暗藏著骯臟的賄賂交易，而撬動(dòng)2.2億元國(guó)有資金的竟然是100萬(wàn)元的賄賂。

話說(shuō)2009年11月，何大為為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目事宜，經(jīng)第三人劉華介紹結(jié)識(shí)顧懷勤后，為促成雙方合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，并實(shí)際取得項(xiàng)目建設(shè)施工承包權(quán)，遂按照其與劉華訂立的協(xié)定，以支付居間費(fèi)名義一次性付給劉華現(xiàn)金100萬(wàn)元。

當(dāng)然，這100萬(wàn)元并非全部給劉華的，其中屬于劉華的只有40萬(wàn)元。按照何大為的意思，另外的60萬(wàn)元是其通過(guò)劉華付給顧懷勤和張?jiān)Q的“好處費(fèi)”，何大為叮囑劉華要把兩人“安排”好。劉華倒也沒(méi)有食言，收到錢后立即開(kāi)車將其中60萬(wàn)元現(xiàn)金分別按每份30萬(wàn)元裝進(jìn)兩個(gè)黑色塑料袋中，并在某豐公司地下車庫(kù)，與顧懷勤完成交接，并叮囑其把其中一個(gè)送給張?jiān)Q。

法網(wǎng)恢恢，獲刑6年

2016年3月25日，檢察機(jī)關(guān)就張?jiān)Q貪腐案提起公訴，江蘇省常州市新北區(qū)人民法院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日至16日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

法院經(jīng)審理查明，2009年10月至2014年8月，被告人張?jiān)Q身為市民防局局長(zhǎng)兼黨委書(shū)記，在華豐公司與某山水公司合作開(kāi)發(fā)“天譽(yù)花園”項(xiàng)目過(guò)程中，逾越職權(quán)，違反重大事項(xiàng)決策的規(guī)定和程序，擅自決定相關(guān)事項(xiàng)，放縱華豐公司總經(jīng)理顧懷勤在實(shí)施該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中的違規(guī)行為，致使華豐公司對(duì)某豐公司的債權(quán)人民幣2.23億余元無(wú)法收回。法院同時(shí)查明了張?jiān)Q在1998年至2014年8月間，利用職務(wù)便利收受人民幣52.3萬(wàn)元、美元5000元和可兌換50條軟中華牌香煙的香煙卡的事實(shí)。

2018年2月9日，江蘇省常州市新北區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審判決，張?jiān)Q因犯受賄罪、濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元。宣判后，張?jiān)Q不服，提起上訴。江蘇省常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2018年10月31日作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

宣判后，張?jiān)Q仍不服，以“申訴人及證人被非法取證，原審認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪的證據(jù)不足，申訴人未濫用職權(quán)”等為由，向江蘇省高級(jí)人民法院申訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持，遂于2021年10月29日向張?jiān)Q發(fā)出駁回申訴通知書(shū)。

（文中除張?jiān)Q外，其余人名均為化名）