關于陶淵明的《桃花源記》，有一種聲音顯得比較奇特，那就是這篇文章里令人神往的世外桃源，實際上是一個透露著詭異的所在，甚至有人將其認為是一處“亡靈”的空間。

不否認，如果以今天的視角來看，《桃花源記》確實存在著一些“不可理解”的地方，以至于細思之下，竟會有些微的“詭異”之感。

這種令人產生“詭異感”的原因，到底是什么呢？

“桃花源”詭異在何方？真正的詭異實為臆想

有人認為，漁人所到的“桃花源”其實并不是現實世界，而是因躲避戰亂的人枉死之后，所形成的一處“亡靈”空間，或者這個地方本身就是一座大墓，漁人在其中的所見所聞不過是因為中毒而出現的幻覺而已。

這也就能解釋，為什么這個漁人即使“處處志之”，最終也沒能找到重回“桃花源”的路徑。

這個說法確實有很強的迷惑性，因為乍一聽起來足夠新奇，青少年時期學習這篇文章所產生的諸多困惑也確實能得到一個“合理”的解釋。

既然無論是桃花林還是古村落都是漁人的幻覺，那么即使沿著之前的記號前進，肯定也無法見到漁人口中的“桃花源”了。

但是，這種說法卻透露著濃濃的“現代氣息”，更像是以“今人”的思維方式來考慮“古人”的所作所為。

總結來說，認為“桃花源”處處透露著“詭異”的觀點，其依據也無非是以下幾種：

• 漁人于此打漁為業，為何之前沒有見過這么大的一片桃林？

• 古村落的出入口非常明顯，為什么既沒有人出去，也很長時間沒有人進來？

• 漁人明明已經做了記號，為什么最后還會迷路？

• 漁人到底什么身份？為何能輕易地見到太守？

……

所以，為此安上一個“亡靈世界”或者中毒后產生的幻覺，這個理由就“順理成章”了。

可是，《桃花源記》并不是孤單成篇的，陶淵明還寫了一首《桃花源詩》，甚至這首詩才是關于“桃花源”最主要的描述，《桃花源記》只不過是起到了一篇“序言”的作用，交代了漁人發現此地的前因和后果。

在這首《桃花源詩》中，陶淵明先是講述了桃花源的背景：

嬴氏亂天紀，賢者避其世。

黃綺之商山，伊人亦云逝。

往跡浸復湮，來徑遂蕪廢。

詩中說的和《桃花源記》中大同小異，是說桃花源中的人是因為躲避秦時的戰亂，由一些“賢者”率領，來此避世的。因為年代久遠，路徑荒廢，就逐漸與外界斷了聯系。

在古代社會中，家園觀念非常濃重，在一個地方世代生活的現象也很常見，直到近代都是如此。

所以，桃花源中的人不愿意外出，到了《桃花源記》中所說的“不知有漢”的地步也是正常現象，并沒有多么奇怪。

因為，這里真的是一個自給自足的世界，在《桃花源詩》中對于日常生活的描述更為詳盡。

這里的人們遵循著古老的傳統，日出而作，日入而息，家家戶戶的生活都非常有規律。因為人口較少，也沒有官府的管控，這里的人似乎過著一種非常安閑自在的日子，沒有欲望，自然也就不會出現爭端。

顯然，這是對古代“大同”社會的一種描述，即人們認為真正美好的生活就是這個樣子的，人民勤勞耕作，生活富足安逸。

無欲無求，所以，無憂無慮。

在這首《桃花源詩》中，絲毫看不出有何“詭異”的地方，前因后果，生活細節，都交代得非常清楚，并沒有《桃花源記》中的神秘色彩。

陶淵明在這首《桃花源詩》當中，對于“桃花源”給出了“神界”的稱呼，認為這就是世外神仙也向往的居所。

漁人、太守、劉子驥等人之所以無法找到，是因為“塵心”作祟，無法得到真正的清寧。這明顯就是魏晉南北朝時期“玄談”風尚的一種延續而已。

到了唐代，王維根據這個故事創作《桃源行》的時候，也說桃花源里的人們是“初因避地去人間，更問神仙遂不還”。

與外界的交游之所以被中斷，還是因為生活在紅塵中的人們欲念太多，無法真正融入這般清凈的生活里，就像那個誤入此地的“漁人”一樣，“不疑靈境難聞見，塵心未盡思鄉縣”。

如果看過更多類似的文學作品，就會發現，《桃花源記》中所謂的“詭異”，在古典文學當中可以說非常普遍。

讀者應該如何來看待這篇《桃花源記》？

如何來看待“桃花源”，這取決于讀者是如何來看待這篇《桃花源記》的。

歷來主流的觀點都認為，“桃花源”就是《桃花源記》中所描述出來的一處遠離紛爭的空間，是歷來文人、百姓等所向往的一個理想社會。

這就意味著，這個所謂的“世外桃源”實際上是虛構的，即《桃花源記》所描述的場景是假的。

這是理解《桃花源記》的關鍵所在，如果將其當做一篇“紀實”的游記，顯然就會感覺到處處存在著詭異；但如果將其看作是一篇作者虛構出來的散文呢？顯然就不會有人質疑本就“虛假”的事物不真實了。

六朝時期，恰恰是中國文學中“志怪”色彩極為濃厚的一個階段，我們今天看到的很多“奇異”甚至是“靈異”的故事，都是發源于這個時期的。

比如說，《山海經》雖然最晚都能追溯到戰國階段，但目前能看到的最早版本卻是晉代人郭璞的《山海經傳》。

而這些“志怪”小說中，不僅有記敘鬼怪故事的《搜神記》、《神仙傳》，還有諸如講述各類奇特地理、人文風貌的《博物志》等等，《搜神后記》就托名陶淵明所著，可見當時這種文風的盛行。

《桃花源記》實際上就是介于地理和鬼怪之間的虛構故事，通過一處奇特的環境，來寫一處奇特的人文風貌，這是一種非常普遍的手法。

奇特的環境就是一大片“落英繽紛”的桃林和一處內部“豁然開朗”的山洞，奇特的人文風貌自然就是美麗的“桃花源”了。

而這類故事中，主人公往往都是“不可考”的，也就杜絕了讀者對于其真實性的“追溯”。

“漁人”可以是任何人，寫作“樵夫”、“獵戶”也能達到同樣的效果。

比如“爛柯”的故事里，入山中觀棋一刻，人間竟倏忽百年，主人公不就是一位不可考的“樵夫”嗎？

即使真的存在姓名，往往也是一個代號而已，要么是死去已久的名人，要么就是一個普普通通的名字，只不過是講故事的方式而已。

所以，在“漁人”身份上大做文章，將其當做《桃花源記》“詭異”的一個表現，實在是無趣得很。

《桃花源記》本質上就是為了《桃花源詩》而做的一個鋪墊，引起讀者對于“桃花源”的興趣。

而對于通俗小說、故事來說，通過講述離奇的情節來增加可讀性，勾起讀者的“獵奇”心理，更是十分常見的。

《桃花源記》具有虛構性，這是一件古今讀者心照不宣的事情。

所以，大可不必對“桃花源”的描述感到“詭異”，也不必對《桃花源記》做過度的解讀和過多的臆測。

《桃花源記》就是陶淵明給讀者講的一個故事而已，當不得真。