上海一狗主人帶著自己的寵物狗在小區散步，沒想到狗在路燈旁撒尿時被電死，狗主人因此向物業索賠5萬元，引發網友爭議。此事到底是狗主人的錯，還是物業的錯？017月25日傍晚，上海的孫先生像往常一樣帶著寵物犬出門遛彎。愛犬來到一盞路燈旁，抬起后腿對

上海一狗主人帶著自己的寵物狗在小區散步，沒想到狗在路燈旁撒尿時被電死，狗主人因此向物業索賠5萬元，引發網友爭議。

此事到底是狗主人的錯，還是物業的錯？

01

7月25日傍晚，上海的孫先生像往常一樣帶著寵物犬出門遛彎。愛犬來到一盞路燈旁，抬起后腿對著路燈撒尿，不料就做了這么一個動作，狗狗便直接倒地抽搐。

它被電了。

雖然孫先生第一時間將愛犬送至寵物醫院搶救，但遺憾的是，狗狗最終沒能醒來。

事后，孫先生在小區物業管理人員的陪同下，仔細檢查了那盞惹了禍的路燈，發現燈桿已嚴重銹蝕，部分電線裸露在外，存在嚴重漏電情況，自己的寵物犬正是因此而斃命。

后來，孫先生多次與物業公司協商，要求賠償寵物犬損失和精神損失，但對方堅稱路燈桿電線裸露在外系臺風等因素所致，不存在管理不善，只答應賠償寵物犬損失。

8月20日，孫先生向有關部門申請調解，要求物業公司賠償5萬余元。

調解員調解時發現，事發時孫先生沒有牽狗繩，應負有一定責任。最終，孫先生同意只主張寵物犬損失，放棄索賠精神損失。

02

對于孫先生的索賠行為，網友看法不一。

有人認為孫先生是典型的“死哪訛哪”、無理取鬧的主：

“好家伙，自己不牽狗繩，出事了就找物業索賠，這跟那些老人死哪訛哪不一樣嗎？”

“狗可能值5萬，要賠償可以，但是這條狗對公共設施造成了損壞，是不是也應該賠償？”

“所以寵物狗隨地大小便還可以得到賠償，漲姿勢了。”

與這部分人持不同看法，另一些網友認為，孫先生的訴求是正當合法的：

“我覺得應該賠償，漏電說明狗子替人擋災了，萬一是個小孩過來玩耍，不小心摸到了呢？”

“物業怎么說都是有責任的，漏電就是有問題啊，狗是我的私人財產，因為你沒管理好，我的私人財產遭受了損失，肯定要找你賠償嘛。”

“如果電死的是個孩子，還有人覺得不該賠嗎？說到底還是看不起狗狗。”

03

到底誰對誰錯？

小觸覺得，這件事的確雙方都有責任。

對孫先生來說，遛狗不栓繩在《民法典》的框架下確實屬于違法行為，因此，他應當承擔寵物犬被電死的部分責任。這就好比發生交通事故時操作不當的駕駛員應該承擔責任一樣。

對物業公司來說，不管有沒有發生寵物狗被電死的情形，他們都負有管理不善的責任，即便燈桿被腐蝕是因為寵物犬頻繁便溺所致，物業也應該盡到檢修之責。

網友的爭論，說到底還是寵物犬的“犬格”問題。

支持孫先生的人，是以“眾生平等”為出發點，從寵物犬應享有的安全利益推及人應享有的安全利益；支持物業公司的人，則是以“人命貴”為出發點，呼吁規范狗主人的行為來保障公共利益。

私以為，在有關寵物的討論中，我們不能總是走極端，為了愛狗而愛狗，為了恨狗而恨狗。