文/東方亦落

近日，F(xiàn)acebook副總裁Nick Clegg在德國赫蒂管理學(xué)院發(fā)表公開演講時，指出一些大型科技公司銷售昂貴的硬件設(shè)備，已經(jīng)成為富裕消費者的“專屬俱樂部”。雖然這位副總裁沒有指名道姓，但“通過向富裕消費者銷售昂貴的硬件或訂閱服務(wù)來賺錢”明顯就是在說蘋果。

在指責(zé)蘋果的同時，Clegg也將Facebook作為正面例子，表示Facebook的原則是“連接世界”，因“不能通過收取入場費來做到這一點”，所以產(chǎn)品都是對用戶免費。

蘋果和Facebook，一個是硬件公司中的巨頭，一個是服務(wù)平臺中的大佬，似乎根本不在一個軌上，為什么Facebook會突然向蘋果“發(fā)難”呢？

其實是蘋果先動的手。去年Facebook的隱私泄露丑聞鬧得沸沸揚揚之際，庫克在一次采訪中公開對Facebook提出了批評。當(dāng)時庫克表示，蘋果不會讓用戶在網(wǎng)上填寫個人資料，并且鼓勵用戶在保密模式下瀏覽網(wǎng)上信息并屏蔽cookies。在被問及如果面臨扎克伯格所面臨的問題會如何去做的時候，庫克說：“我不會面臨這種情況。“

那時批評Facebook，是因為隱私丑聞的影響實在嚴(yán)重，而蘋果又一向以注重保護(hù)用戶隱私著稱，所以批評一下也是常規(guī)操作。不過在Facebook副總裁懟蘋果的前一周，庫克在斯坦福大學(xué)演講時又懟了Facebook，暗指Facebook是“混亂的工廠”，并且有意將Facebook依賴廣告的商業(yè)模式與蘋果主打硬件銷售和訂閱服務(wù)的商業(yè)模式加以區(qū)分。

也正是由此才引出了Facebook回懟蘋果的舉動。當(dāng)然科技公司之間打嘴仗已是常事，沒什么可奇怪的。 但不少人覺得Facebook懟蘋果似乎沒能懟在“點”上。蘋果主要是靠硬件產(chǎn)品起家的，而且質(zhì)量有口皆碑，賣得貴也是情有可原，而Facebook的服務(wù)性質(zhì)決定了它可以對用戶免費而靠廣告掙錢，但蘋果不可能將硬件價格壓低而指望著以其他方式盈利，那完全是本末倒置。

所以Facebook懟蘋果的言論看似正義，實則經(jīng)不起推敲。當(dāng)然，蘋果批評Facebook也不是完全出于公正，更多地還是通過“踩”Facebook來凸顯蘋果在隱私方面的優(yōu)秀，F(xiàn)acebook的回?fù)粢餐瑯邮菫榱藦?qiáng)調(diào)自己免費的優(yōu)勢。

此外，蘋果曾在2010年推出過社交音樂網(wǎng)絡(luò)Ping，但2012年就倒閉了，這也讓蘋果被外界打上了“不擅長社交”的標(biāo)簽，而Facebook在社交領(lǐng)域卻是風(fēng)生水起，蘋果難免看Facebook不順眼，加上看不慣Facebook在隱私保護(hù)方面的敷衍，對其進(jìn)行批評也就并不突兀了。

從Facebook的角度來說，回?fù)籼O果除了是表明態(tài)度之外，還可能是因為感受到了蘋果或許會成為一個強(qiáng)勁的競爭對手。 蘋果的硬件設(shè)備在全球范圍內(nèi)已超過13億，如此龐大的用戶基數(shù)簡直就是為社交提供了天然的土壤。

扎克伯格曾經(jīng)表示，人們最終會從開放的公共社交網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)向較小的私人群組，而蘋果iOS系統(tǒng)雖然封閉，但要按這種趨勢，蘋果在社交方面也可能會頗有建樹。而且蘋果現(xiàn)在已經(jīng)開始在軟件和服務(wù)方面下功夫了，雖然看似與社交無關(guān)，但從現(xiàn)在社交元素的火熱程度來看，誰又能保證蘋果不會在這上面動心思呢？

現(xiàn)在蘋果的Messages應(yīng)用中已經(jīng)整合了各類功能，這個發(fā)展方向與微信有些類似，如果Messages中的功能繼續(xù)增加，那么總有一天會發(fā)展成一個個小型的社交空間，以蘋果對用戶隱私的保護(hù)能力，用戶會更樂于使用這種方式進(jìn)行交流，這不能不讓Facebook感到壓力。

所以說，世界上沒有無緣無故的“恨”。不過不管蘋果和Facebook“互懟”得如何激烈，還是要靠實力說話，在言語上擊敗對手不算本事，面對批評發(fā)現(xiàn)自己的缺陷并不斷進(jìn)步才是真正的贏家。