原標(biāo)題為：平臺拒絕交易的反壟斷規(guī)制與必需設(shè)施理論（上）——基于歐美反壟斷法規(guī)及實踐作者：岑兆琦郭慧陽張闖一、平臺拒絕交易的反壟斷規(guī)制問題數(shù)字經(jīng)濟時代，互聯(lián)網(wǎng)平臺為代表的新經(jīng)濟模式以顛覆創(chuàng)新的形式重塑傳統(tǒng)經(jīng)濟，促使市場競爭形態(tài)發(fā)生巨大變化，成

原標(biāo)題為：平臺拒絕交易的反壟斷規(guī)制與必需設(shè)施理論（上）——基于歐美反壟斷法規(guī)及實踐

作者：岑兆琦 郭慧陽 張闖

一、平臺拒絕交易的反壟斷規(guī)制問題

數(shù)字經(jīng)濟時代，互聯(lián)網(wǎng)平臺為代表的新經(jīng)濟模式以顛覆創(chuàng)新的形式重塑傳統(tǒng)經(jīng)濟，促使市場競爭形態(tài)發(fā)生巨大變化，成為經(jīng)濟增長的新引擎，更全面滲透入人們?nèi)粘＝?jīng)濟生活的各個方面。最近幾年，隨著客戶群體流量紅利見頂、現(xiàn)有領(lǐng)域空間容量飽和、新領(lǐng)域的開辟難度增大，互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的封禁（屏蔽）行為層出不窮、形式多樣，諸如封鎖API接口、屏蔽分享鏈接、限制獲取數(shù)據(jù)、拒絕兼容等等，持續(xù)成為輿論的熱點和社會各界關(guān)注的焦點。2021年2月7日國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡稱“《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》”）的當(dāng)天，北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式受理了某直播平臺起訴某互聯(lián)網(wǎng)公司通過旗下通訊軟件限制用戶分享該直播平臺內(nèi)容的壟斷訴訟案。該兩大互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭因平臺封禁壟斷糾紛對簿公堂，將近幾年有關(guān)平臺封禁的熱度、關(guān)注度推向了新的高度，也引發(fā)了關(guān)于平臺封禁行為是否構(gòu)成反壟斷法下的拒絕交易行為、以及如何進(jìn)行合理監(jiān)管的廣泛討論。

拒絕交易行為，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者，無正當(dāng)理由拒絕與交易相對人交易，排除、限制競爭的行為。根據(jù)傳統(tǒng)民法私權(quán)神圣、主體平等、意思自治的理念，經(jīng)營者有權(quán)決定是否交易、和誰交易，及怎樣交易（包括決定價格、時間、地點、方式等）的權(quán)利[1]。自由競爭、自由交易（含拒絕交易）系市場經(jīng)濟正常運行的內(nèi)在要求。然而，具有支配地位的經(jīng)營者以排除、限制競爭為目的而實施的拒絕交易行為，因其會破壞自由競爭機制和市場公平競爭秩序，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。與規(guī)制拒絕交易行為密切相關(guān)的理論，即是必需設(shè)施理論（Essential Facility Doctrine），又稱必要設(shè)施、關(guān)鍵設(shè)施、核心設(shè)施理論，指經(jīng)營者如果控制在相關(guān)市場經(jīng)營所“必需”或“瓶頸”性的設(shè)施且其他經(jīng)營者無法復(fù)制時，為避免產(chǎn)生嚴(yán)重限制競爭的效果，必需向其他經(jīng)營者進(jìn)行開放的理論。

必需設(shè)施理論在各國的適用情況不盡相同，在平臺經(jīng)濟興起之前，主要適用于供水、供電、港口、橋梁、電信等傳統(tǒng)領(lǐng)域中的公用基礎(chǔ)設(shè)施或自然壟斷行業(yè)。同時，該理論在實際的運用中也面臨標(biāo)準(zhǔn)較為抽象或較難把握的難題，且一定程度上還遭受有無存在必要的質(zhì)疑。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺為典型代表的數(shù)字經(jīng)濟，已經(jīng)對產(chǎn)生于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟的反壟斷分析框架提出了全面的挑戰(zhàn)。因而，針對前述平臺封禁行為反壟斷規(guī)制，面臨如下兩個問題：（1）必需設(shè)施理論是否能夠適用于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷規(guī)制？（2）如果適用，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的必需設(shè)施應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定？本文分為上下篇，上篇旨在追溯必需設(shè)施理論的淵源、梳理其發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，結(jié)合主要司法轄區(qū)反壟斷實踐，探討必需設(shè)施理論在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的適用性，下篇則具體分析中國反壟斷法下必需設(shè)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和界定問題。

二、必需設(shè)施理論在平臺經(jīng)濟中的適用性

探討必需設(shè)施理論在平臺經(jīng)濟這種新經(jīng)濟形態(tài)反壟斷規(guī)制中的適用問題，有必要追溯必需設(shè)施理論的起源、發(fā)展的歷史脈絡(luò)，分析該理論在實踐適用中的價值及爭議問題。基于此，本部分重在梳理必需設(shè)施理論在歐美反壟斷實踐中的起源和發(fā)展歷程，尤其是結(jié)合歐美在數(shù)字經(jīng)濟時代有關(guān)必需設(shè)施理論的監(jiān)管實踐，分析必需設(shè)施理論在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的適用問題。

（一）必需設(shè)施理論在美國的起源

美國反托拉斯實踐系通過判例法最早引申出必需設(shè)施的理念，并發(fā)展出相應(yīng)的界定標(biāo)準(zhǔn)。然而，必需設(shè)施理論在反托拉斯實踐中的適用及存在的問題，在美國法院之間及學(xué)術(shù)界均存在較大的爭議。

根據(jù)學(xué)術(shù)研究的共識，美國判例法所發(fā)展出的必需設(shè)施理論，最早可以回溯至1912年的Terminal Railroad[2]案件。該案件中，由14家鐵路公司組成的終端鐵路協(xié)會，控制了向圣路易斯市提供鐵路運輸服務(wù)時必需使用的跨河設(shè)施，導(dǎo)致其他鐵路運輸公司無法使用該等跨河設(shè)施。法院判定開放鐵路運輸跨河設(shè)施原因在于兩點，即“其他鐵路運輸公司必需使用這些設(shè)施”以及“其他鐵路運輸公司在事實上無法建立自己的跨河設(shè)施”，該等判定思路也成為必需設(shè)施理論的源頭。然而，必需設(shè)施這個詞匯直至1977年的Hecht V. Pro - Football案才首次出現(xiàn)。在MCI公司訴AT&T案件中，聯(lián)邦第七巡回法院確立了認(rèn)定必需設(shè)施的四項標(biāo)準(zhǔn)：（1）壟斷者控制了必需設(shè)施；（2）競爭對手事實上不能或無法合理地復(fù)制必需設(shè)施；（3）拒絕競爭對手使用該必需設(shè)施；（4）向他人提供該必需設(shè)施是可行的[3]。在美國的判例中，橋梁、鐵路、電網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)、體育場，甚至滑雪場聯(lián)票等，都可能成為必需設(shè)施。

盡管存在系列認(rèn)定構(gòu)成必需設(shè)施的判例，但美國法院之間就必需設(shè)施理論的適用問題存在明顯的分歧。2004年審理Trinko案件[4]時，聯(lián)邦最高法院表示其從未認(rèn)可必需設(shè)施原則，且進(jìn)一步指出，《謝爾曼法》第2條并未禁止盤剝客戶(下游廠商) ，壟斷者一般是可以拒絕交易的，即使是同自己的客戶進(jìn)行競爭。不僅如此，美國學(xué)界也對必需設(shè)施理論適用標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，甚至也有學(xué)者質(zhì)疑其有無存在的價值?；魷乜财战淌谠硎荆骸霸谶m用《謝爾曼法》第2條來追究責(zé)任的各種根據(jù)中，所謂‘關(guān)鍵設(shè)施原則’是最麻煩的、最無條理的、最難操作的。幾乎可以肯定，如果把它拋棄掉，而把關(guān)于拒絕交易的理論協(xié)調(diào)地好一點，以之填補所有的缺口，則對反托拉斯事業(yè)會更好一點?！?strong>[5]

考慮到必需設(shè)施理論在美國反托拉斯實踐中及學(xué)界研究中所遭受的質(zhì)疑，就不難理解美國在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域適用必需設(shè)施理論表現(xiàn)出的謹(jǐn)慎性態(tài)度。在linkedIn案件中，hiQ作為從事職場數(shù)據(jù)分析業(yè)務(wù)的公司，嚴(yán)重依賴linkedIn中的客戶職場數(shù)據(jù)，因被禁止通過爬蟲技術(shù)獲取該等數(shù)據(jù)而提起訴訟；針對hiQ提出的linkedIn的社交網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)成必需設(shè)施的反壟斷訴求，2020年9月9日美國加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，因hiQ未準(zhǔn)確界定下游相關(guān)市場而拒絕對必需設(shè)施的適用性問題進(jìn)行評論，駁回了hiQ有關(guān)反壟斷賠償部分的訴訟請求[6]。2020年，美國FTC及40多個州在華盛頓特區(qū)共同起訴Facebook，部分指控涉及限制第三方軟件接入，但該案件于2021年6月被駁回。

縱觀美國反托拉斯實踐中必需設(shè)施理論的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，必需設(shè)施理論雖然在系列案件中被成功運用且發(fā)展出具體的界定要件，但法院之間和學(xué)術(shù)界也對其適用問題存在質(zhì)疑或爭議。因而，就平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷規(guī)制中的必需設(shè)施理論適用問題，美國保持了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

（二）必需設(shè)施理論在歐盟的發(fā)展

針對起源于美國反托拉斯實踐中的必需設(shè)施理論，歐盟通過判例法的形式確認(rèn)了該理論的適用情形及界定標(biāo)準(zhǔn)。相比于美國，歐盟在必需設(shè)施理論的適用及界定方面，具有較為廣泛的共識或一致性。在必需設(shè)施理論的適用范圍上，歐盟多數(shù)案例涉及的是碼頭、機場設(shè)施、電信網(wǎng)絡(luò)、能源管道、銀行結(jié)算系統(tǒng)等，此外部分案例還涉及知識產(chǎn)權(quán)許可、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)兼容性等。

歐盟的必需設(shè)施理論的源頭是1974年的Commercial Solvents案，該案件中生產(chǎn)化學(xué)原料的公司因拒絕向下游提供該原料，被法院認(rèn)定構(gòu)成濫用市場支配地位[7]。直到1992年的Sealink案[8]，歐委會首次使用“必需設(shè)施”的詞匯。該案件中，B＆I作為輪渡運營商，必須借助另一家輪渡運營商Sealink公司所有的碼頭來開展競爭；因碼頭結(jié)構(gòu)和泊位分配導(dǎo)致B＆I在Sealink公司渡船進(jìn)出港口時必須停止其乘客上下船，Sealink公司更改自己渡輪時刻表的行為，被委員會認(rèn)定為利用自己的必需設(shè)施“碼頭”實施濫用行為。1995年的Magill案件[9]，則將必需設(shè)施理論拓展至知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。該案件中，ITP等三家電視廣播公司以對節(jié)目內(nèi)容擁有版權(quán)為由，不許可Magill出版含有三家公司電視節(jié)目單的刊物；法院認(rèn)定電視節(jié)目單構(gòu)成必需設(shè)施，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一是拒絕許可行為阻止了具有消費者需求的“新產(chǎn)品”的出現(xiàn)。在1998年的Bronner案件[10]中，Mediaprint日報出版商具有全國范圍內(nèi)的家庭發(fā)行系統(tǒng)，沒有應(yīng)另一家小公司Bronner的請求而向其開放使用；法院認(rèn)定該發(fā)行系統(tǒng)不構(gòu)成必需設(shè)施，并指出認(rèn)定被指控行為構(gòu)成濫用市場支配地位需滿足：（1）該拒絕行為可能在個人服務(wù)方面消除日報市場所有的競爭；（2）拒絕沒有客觀合理性；（3）由于缺乏實際的或者潛在的替代品,該系統(tǒng)是對個人服務(wù)業(yè)務(wù)不可或缺的。2004年另一件涉及知識產(chǎn)權(quán)的IMS案件[11]中，法院在判決中認(rèn)定必需設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)，主要是結(jié)合了Magill案件和Bronner案件所確立的標(biāo)準(zhǔn)或要件。

在M軟件公司案件中，M公司拒絕向太陽公司提供將工作組系統(tǒng)與M公司系統(tǒng)兼容所必需的信息，初審法院總結(jié)以往判例提煉出拒絕交易濫用行為的要件：（1）所拒絕的產(chǎn)品是進(jìn)入相鄰市場從事“有活力的競爭”所必不可少的；（2）這一拒絕行為會消除后一市場上所有的“有效競爭”；（3）這一拒絕行為會阻礙具有潛在消費者需求的新產(chǎn)品出現(xiàn)；（4）這一拒絕行為沒有合理理由。法院依據(jù)前述四個要件，認(rèn)定M公司構(gòu)成拒絕交易的濫用行為，并判令M公司提供兼容信息[12]。盡管該案件沒有直接認(rèn)定“必需設(shè)施”，但延續(xù)并細(xì)化了必需設(shè)施理論的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

從上述判例可以看出，歐盟在提出和完善必需設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面具有一致性和連續(xù)性，且不斷擴大其適用范圍。歐委會2010年發(fā)布的《濫用市場支配地位重點執(zhí)法指南》表明了有關(guān)拒絕交易執(zhí)法重點的立場，“一般來說，任何企業(yè)無論是否具有支配地位，都應(yīng)該有權(quán)利選擇貿(mào)易伙伴和自由處置其財產(chǎn)”，同時確定重點執(zhí)法情形：（1）拒絕所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)，對于在下游市場中進(jìn)行有效競爭是客觀必要的；（2）拒絕很可能導(dǎo)致下游市場的有效競爭消除；（3）拒絕很可能導(dǎo)致消費者損失[13]。盡管該指南沒有使用“必需設(shè)施”的詞匯，但其確立的對拒絕交易行為的分析方法和執(zhí)法重點，明顯吸收了先前判例中必需設(shè)施理論的相關(guān)理念。

在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，歐盟目前尚沒有認(rèn)定必需設(shè)施的案例。歐盟委員會在2020年2月對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)能否構(gòu)成必需設(shè)施問題的書面回復(fù)中表示：必要設(shè)施原則需要細(xì)致、具體的個案判斷以確定該設(shè)施是否確實“必要”，所以不能夠從一般意義上判斷“數(shù)據(jù)”或“個人數(shù)據(jù)”構(gòu)成必需設(shè)施；適用必需設(shè)施原則需要設(shè)施對于相關(guān)市場有效競爭足夠必要，拒絕開放該設(shè)施將消除相關(guān)市場有效競爭并損害消費者利益[14]。由此可見，歐盟認(rèn)可必需設(shè)施一般理論或分析方法在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的適用性，且強調(diào)堅持個案分析原則。

（三）平臺經(jīng)濟領(lǐng)域必需設(shè)施理論的適用性

關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域必需設(shè)施理論有無適用性的問題，理論研究不乏質(zhì)疑甚至批評的聲音，主要的依據(jù)或緣由可歸納為如下幾類：其一，反壟斷實踐中界定的必需設(shè)施，往往是屬于自然壟斷、政府管制范圍之內(nèi)，超出該等范圍則無適用的意義，因為開放設(shè)施會降低經(jīng)營者投資的積極性；其二，反壟斷實踐中發(fā)展出的必需設(shè)施理論，本身在理論適用層面或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面存在不確定性；其三，平臺經(jīng)濟迥異于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟，對產(chǎn)生于傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷框架提出全面的挑戰(zhàn)，遑論必需設(shè)施理論。

前述的批評或質(zhì)疑固然具有內(nèi)在的道理，且對于反壟斷實踐不乏建設(shè)性的價值。然而，分析平臺經(jīng)濟領(lǐng)域必需設(shè)施理論的適用性，需要全面和深刻地分析必需設(shè)施的理論內(nèi)涵、平臺經(jīng)濟的特征、平臺經(jīng)濟的發(fā)展階段和監(jiān)管趨勢。

首先，必須深刻理解必需設(shè)施理論的內(nèi)涵。固然，各主要反壟斷司法轄區(qū)的案例所界定的必需設(shè)施，主要集中于自然壟斷、政府管制的行業(yè)，具體表現(xiàn)為橋梁、碼頭、供水、供電等物理設(shè)施。然而，必需設(shè)施理論的內(nèi)涵在于：相關(guān)市場中存在嚴(yán)重阻礙市場進(jìn)入、阻礙競爭的“瓶頸”，而掌控該等“瓶頸”的經(jīng)營者極易運用由此帶來的支配力量排除、限制競爭，進(jìn)而反壟斷法為維持自由競爭而要求對該經(jīng)營者施加特定的開放義務(wù)或限制性的責(zé)任。作為反壟斷規(guī)制中的一種理論或分析方法，必需設(shè)施理論適用于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)可以適用于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域。的確，必需設(shè)施理論尚有不完善的問題，然而反壟斷規(guī)則相比于其他法律規(guī)則本身即具有不確定性，特別有賴于個案分析。

其次，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、多邊（雙邊）市場、跨市場性等特殊性，使得平臺也可能成為進(jìn)入市場或開展競爭的“瓶頸”。在平臺經(jīng)濟前述多種特性中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)是比較明顯的特性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺存在直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，前者指用戶從平臺獲得的收益隨著平臺用戶數(shù)量的增加而增加，后者指平臺一邊用戶數(shù)量的增加可以提高另一邊用戶的經(jīng)濟效益[15]。正是由于這種直接和間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟明顯，平臺市場的發(fā)展明顯存在壟斷或者寡頭壟斷的趨勢，存在所謂的“贏者通吃”的現(xiàn)象[16]。同時，用戶因消費黏性難以從一個平臺切換到同類平臺的鎖定效應(yīng)，會進(jìn)一步形成市場進(jìn)入壁壘，從而催生了超級互聯(lián)網(wǎng)平臺，使得某些平臺應(yīng)用軟件儼然成為了相關(guān)市場開展競爭或經(jīng)營的“瓶頸”?？刂圃摰取捌款i”的經(jīng)營者實施的拒絕交易行為產(chǎn)生的排除、限制競爭效果，與傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域無任何實質(zhì)性的差異。

再者，平臺經(jīng)濟是數(shù)字經(jīng)濟時代發(fā)展到新階段的經(jīng)濟形態(tài)，特別是超級互聯(lián)網(wǎng)平臺引起的競爭擔(dān)憂和實際已經(jīng)出現(xiàn)的阻礙競爭、創(chuàng)新的反競爭行為，掀起了全球范圍內(nèi)強化數(shù)字經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管的浪潮。中國、美國、歐盟為代表的主要反壟斷司法轄區(qū)，一方面針對超級互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)起反壟斷調(diào)查或進(jìn)行處罰，另一方面制定和完善適用于平臺經(jīng)濟的反壟斷法律制度，甚至確立全新的法律監(jiān)管框架。世界范圍內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟監(jiān)管強化的趨勢，也從側(cè)面反映出超級互聯(lián)網(wǎng)平臺力量的增長及反競爭行為對競爭、創(chuàng)新的損害。

綜合上述分析，必需設(shè)施理論作為反壟斷規(guī)制中的一種思路或方式，在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域依然具有適用性，尤其是考慮到平臺也可能會構(gòu)成競爭“瓶頸”并產(chǎn)生嚴(yán)重競爭損害的情況。需要強調(diào)的是，本處認(rèn)可必需設(shè)施理論在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的適用性，并非認(rèn)為該領(lǐng)域需強化必需設(shè)施理論的運用，更非認(rèn)為平臺通常情況下會構(gòu)成必需設(shè)施。必需設(shè)施理論適用于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，有賴于對該理論本身的理解和對平臺經(jīng)濟競爭特點的深刻認(rèn)知，且需要堅持個案分析原則。

[注]

[1] 張守文、徐孟洲、肖江平著：《經(jīng)濟法學(xué)（第七版）》，北京大學(xué)出版社，第241頁。

[2] United States v. Terminal Railroad Association of St. Louis, 224 U. S. 383 (1912) .

[3] MCI Communications Corp. v. AT＆T 708 F 2d 1081.

[4] Verizon Communications Inc. v. Law offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U. S. 398 (2004) .

[5]【美】赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策競爭法律及其實踐（第3版）》，許光耀、江山、王晨翻譯，法律出版社第338頁。

[6] HiQ Labs, Inc. v. linkedin Corp., Case No. 17-cv-03301-EMC at 15 (N.D. Cal. Sep. 9, 2020)

[7] Commercial Solvents v. Commission, Cases 6 and 7/73, [1974] ECR 223, [1974] 1 CMLR 309.

[8] B＆I line Plc v Sealink Harbours Ltd and Sealink Stena Ltd ( IV/34.174) [1992] 5 CMLR 255.

[9] Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP) v Commission, Cases C-241/91P and Cases C-242/91P [1995] ECR I-74.

[10] Oscar Bronner GmbH v. Mediaprint Zeitungs-undZeitschriftenverlag GmbH,Case C-7 /97,(1998) E.C.R.I-7791.

[11] IMS Health GmbH & Co. OHG v NDC Health GmbH & Co. KG Case C-418/01.

[12] 許光耀：《知識產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的反壟斷法分析方法———以歐盟微軟案為例》，載《價格理論與實踐》2018年第3期。

[13] Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (2009/C 45/02)，Para 75-81.

[14] See European Commission, Follow up to Written Question E-000408/2019- DG Competition Considering Large Digital Platforms as Essential Facilities, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2020-000595_EN.html .

[15] 王曉曄：《數(shù)字經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管的幾點思考》，載《法律科學(xué)》，2021年第4期。

[16] 王先林：《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷和反壟斷問題的法律思考》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》，2021年第4期。

特別聲明：

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時在文章開頭處注明來源于公眾號“中倫視界”及作者姓名。未經(jīng)本所書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容，含圖片、影像等視聽資料。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。

點擊“閱讀原文”，可查閱該專業(yè)文章官網(wǎng)版。

平臺拒絕交易的反壟斷規(guī)制與必需設(shè)施理論（上）——基于歐美反壟斷法規(guī)及實踐